La prohibición del alcohol en Estados Unidos en los años 1920-1930 se considera hoy en día un fracaso histórico, tanto desde el punto de vista sanitario como social y de seguridad. Sin embargo, un siglo después, muchos países europeos siguen aplicando una lógica similar con respecto al cannabis: prohibición penal, un mercado negro floreciente, productos adulterados y beneficios que acaparan las redes criminales del narcotráfico en lugar del Estado.
Comparar estos dos periodos nos lleva a plantearnos una pregunta inquietante:¿estamos repitiendo con el cannabis los mismos errores que cometió Estados Unidos con el alcohol?
1. Una mirada retrospectiva a la prohibición del alcohol en Estados Unidos
1.1. Una prohibición total con objetivos «loables»
A principios del siglo XX, Estados Unidos instauró la «ley seca». La entrada en vigor de la 18.ª Enmienda (1920) y de la Ley Volstead prohibió la producción, la venta y la distribución de bebidas alcohólicas en todo el territorio.
El objetivo declarado es doble:
-
Reducir el alcoholismo, la violencia doméstica y los accidentes relacionados con el alcohol.
-
Reformar moralmente la sociedad erradicando un producto que se percibe como la fuente de numerosos vicios o desviaciones.
Sobre el papel, la intención parece noble: proteger a la población mediante la prohibición total de una sustancia considerada peligrosa para la sociedad.
1.2. Un balance sanitario catastrófico
En la práctica, el alcohol no desaparece: pasa a la clandestinidad. La demanda sigue siendo fuerte, pero la oferta está ahora controlada por redes ilegales.
Consecuencias para la salud:
-
Auge del alcohol «casero» o «moonshine», destilado en condiciones rudimentarias.
-
Aumento de las bebidas adulteradas (metanol, contaminantes, productos diluidos) que provocan ceguera, intoxicaciones graves y muertes.
-
Ausencia total de control de calidad, ya que el Estado se ha excluido a sí mismo del mercado.
La prohibición, que se supone que protege la salud pública, acaba exponiendo a los consumidores ariesgos mucho más gravesque los del alcohol legal y regulado.
1.3. El auge de las mafias y de la economía criminal
La prohibición crea un enorme vacío económico que el crimen organizado no tarda en llenar. Lo que antes era una actividad legal y sujeta a impuestos se convierte en unmercado negro extremadamente rentable:
-
Aparición de clanes mafiosos bien organizados (por ejemplo, Al Capone) que controlaban la producción, el transporte y la distribución.
-
Guerras territoriales, ajustes de cuentas, corrupción de policías, jueces y cargos electos.
-
Auge de los bares clandestinos (speakeasies) y de una cultura paralela fuera de todo control oficial.
El Estado está perdiendo tanto el control sanitario como el económico y el de seguridad.
2. La prohibición del cannabis en Europa: un paralelismo inquietante
2.1. Un marco aún muy represivo
En Europa, a pesar de algunos avances (cannabis medicinal, despenalización parcial en algunos países, tolerancia limitada en otros), el cannabis sigue siendo, en general,un producto ilegal:
-
La producción y la venta están en manos de redes delictivas (lo que favorece el narcotráfico a gran escala).
-
Consumidores penalizados o estigmatizados/criminalizados.
-
Mercados paralelos que eluden la fiscalidad y los controles sanitarios.
El argumento oficial es, también en este caso, la protección de la salud pública y la lucha contra la adicción, especialmente entre los jóvenes.
2.2. Mercado negro, productos adulterados: misma causa, mismos efectos
Al igual que ocurrió con el alcohol durante la Ley Seca,la prohibición no ha eliminado la demanda de cannabis. La ha desplazado hacia:
-
Resinas y hierbas de calidad muy variable, a menudo mezcladas con otras sustancias, mal secadas, que también pueden contener mohos o agentes patógenos, o incluso residuos de metales pesados.
-
Productos sintéticos o muy concentrados (resinas con un alto contenido en THC, cannabinoides sintéticos, etc.).
-
Un mercado en el que el consumidor no tiene ninguna garantía sobre el origen, la composición o la potencia del producto.
Resultado:
-
Mayor riesgo de trastornos mentales en personas vulnerables, especialmente con productos demasiado concentrados.
-
La imposibilidad de acompañar los hábitos de consumo con una reducción real de los riesgos (dosificación, forma de consumo, prevención, información, educación), de modo que cada persona pueda disfrutar de productos adaptados a su perfil y, así, vivir una experiencia satisfactoria que se ajuste a las características propias de cada consumidor.
Una vez más, la lógica es la misma:se prohíbe, pero se pierde el control. Esta situación de statu quo global, establecida hace más de 50 años, está perdiendo progresivamente su credibilidad ante un amplio público.
2.3. Una fuente de ingresos para las redes delictivas
Al igual que el alcohol en los Estados Unidos en los años veinte, el cannabis ilegal en Europa constituye uno de los pilares económicos de las organizaciones criminales:
-
Importación y tráfico transfronterizo (Magreb–Europa, Reino Unido, Balcanes, etc.).
-
Actos de violencia relacionados con los territorios de tráfico de drogas en algunos barrios (ajustes de cuentas, asesinatos selectivos, población aterrorizada por el tráfico de drogas a pequeña escala, zonas sin ley en algunas ciudades, etc.)
-
Blanqueo de capitales en otros sectores legales (restauración rápida, alquiler de coches, etc.)
En lugar de un mercado regulado, gravado y supervisado, se mantiene un sistema en el quecada euro que gasta el consumidor refuerza las estructuras mafiosasen lugar de los servicios públicos.
3. Prohibición frente a regulación: lo que nos enseña la historia de Estados Unidos
3.1. La prohibición no elimina el consumo
La experiencia de la prohibición del alcohol lo ha demostrado: la demanda de una sustancia psicoactiva no desaparece por el simple hecho de que una ley la prohíba.
Al contrario:
-
Esto puede aumentar el atractivo del producto, sobre todo entre los jóvenes (efecto de «fruta prohibida»).
-
Esto hace que el mercado se incline hacia productos más concentrados, más fáciles de ocultar y más rentables de transportar (las llamadas drogas duras: cocaína, heroína, crack, fentanilo y otras drogas sintéticas).
Con el cannabis se aplica la misma lógica: mientras exista demanda, alguien responderá a esta demanda, sea legal o no. Por lo tanto, es fácil darse cuenta de que esto podría mejorar considerablemente tanto la seguridad pública como la salud pública en todos los países que componen la Unión Europea, así que ¿por qué no regularlo? la planta de cannabis ¿por el bien de todos? 
3.2. Prohibición = maximización de los riesgos
En ambos casos (el alcohol ayer, el cannabis hoy), la prohibición:
-
Elimina cualquier control de calidad.
-
Impide informar claramente al consumidor sobre los riesgos y las dosis.
-
Impide realizar un seguimiento preciso de la salud pública (prevalencia, perfil de los consumidores, evolución de los hábitos de consumo).
Por el contrario, un sistemareguladopermite:
-
Establecer normas (pureza, concentraciones máximas de determinados componentes o principios activos, prohibición de aditivos peligrosos).
-
Elegir las modalidades de venta (restricciones por edad, control de los puntos de venta).
-
Destinar una parte de los ingresos fiscales a la información, la prevención, la educación, la atención sanitaria y la investigación.
3.3. El fracaso moral y político de la prohibición
Cuando una gran parte de la población sigue consumiendo a pesar de la prohibición, la ley pierde credibilidad. Eso es lo que ocurrió con la Ley Seca en Estados Unidos en lo que respecta al alcohol, que fue ampliamente eludida por todas las clases sociales.
En el caso del cannabis, la situación es similar: en algunos países europeos, una proporción importante de jóvenes adultos ya ha probado el cannabis, y una parte nada desdeñable de ellos, al igual que una parte de la población de más edad, lo consume habitualmente, a pesar de su ilegalidad. Hay que reconocer que la gran mayoría de los consumidores que hacen un uso moderado llevan una vida cotidiana armoniosa y perfectamente equilibrada en distintos aspectos. Los problemas surgen con mayor frecuencia cuando el consumo de cannabis es excesivo, al igual que ocurre con muchas otras sustancias ya presentes en nuestra vida cotidiana; por eso es fundamental informar, prevenir y educar a la población sobre los diferentes comportamientos de riesgo.
Por lo demás, en nuestra sociedad contemporánea sigue existiendo, erróneamente, una forma de demonización extrema del cannabis por parte de las instituciones, debido a toda una serie de razones que no tienen absolutamente nada que ver con el cannabis, sino que están más bien relacionadas con motivos sociales, los cuales se interpretan o se tergiversan para dar credibilidad a la teoría institucional de la prohibición de esta planta ante la opinión pública.
Esta disonancia entre la ley y la realidad:
-
Socava la confianza en las instituciones.
-
Da una sensación de hipocresía o incluso de engaño (represión dirigida contra determinados sectores, tolerancia de hecho en otros, presión del sector de las bebidas alcohólicas bajo el pretexto de aspectos culturales y patrimoniales en algunos países, ocultando en gran medida los problemas de salud pública relacionados con el alcohol, la población se va dando cuenta poco a poco del nivel moderado de peligrosidad del cannabis en distintos ámbitos, etc.)
-
Desvía los recursos policiales de problemas más graves que deberían ser prioritarios (tráfico de drogas, delitos violentos, etc.).
4. Por qué la prohibición no es una buena solución para la sociedad
4.1. En el ámbito de la salud pública
En resumen, la prohibición:
-
No elimina el consumo;
-
Hace que el consumo sea más peligroso;
-
Impide una atención adecuada (información, reducción de riesgos, tratamiento).
Por el contrario, los modelos delegalización controladao deregulación estricta (como los que se observan en Canadá, en algunos estados de Estados Unidos o incluso en proyectos piloto europeos) permiten:
-
Ofrecer productos estandarizados, probados, etiquetados y, por lo tanto, con cierta trazabilidad.
-
Adaptar la política sanitaria (campañas específicas, prevención entre los menores y la población en general, seguimiento de la evolución de los hábitos, etc.).
-
Limitar los abusos relacionados con los productos adulterados o ultraconcentrados que se venden de forma clandestina.
4.2. En el ámbito económico y de la seguridad
La prohibición:
-
Priva al Estado de importantes ingresos fiscales.
-
Deja miles de millones de euros en manos de grupos criminales (narcotraficantes).
-
Fomenta la existencia de zonas sin ley.
La regulación:
-
Permite gravar el sector y reinvertir esos fondos en prevención, atención sanitaria y educación.
-
Acaba, al menos en gran medida, con el mercado negro.
-
Devuelve a las autoridades públicas el control sobre todo un sector de la economía sumergida. (fiscalidad)
- Ofrece a los usuarios la posibilidad de consumir productos de calidad controlada que se ajusten a sus expectativas.
5. Hacia un enfoque moderno: aprender de la experiencia con el alcohol para aplicar a la del cannabis
La historia de la prohibición del alcohol en Estados Unidos es unalección histórica: prohibir de forma drástica un producto de consumo generalizado no hace que el problema desaparezca, sino que lo convierte en algo más peligroso, más violento y más difícil de controlar.
Ante la prohibición del cannabis en Europa, se perfilan varias opciones:
-
Pasar de una lógica de represióna una lógica dereducción de riesgos.
-
Establecer sistemas de regulación controlada (calidad de los productos, restricción por edad, supervisión de los puntos de venta y de consumo).
-
Destinar una parte de los ingresos fiscales a financiar la prevención, la investigación y el acompañamiento de los consumos problemáticos.
-
Sacar el debate del ámbito moral para situarlo en el de la salud pública, la seguridad y la eficacia real de las políticas aplicadas.
Conclusión: la prohibición, una falsa buena idea que no debe repetirse
La prohibición del alcohol en Estados Unidos fue un fracaso:
-
Auge de las mafias.
-
Alcohol adulterado y escándalos sanitarios.
-
Pérdida de confianza en el Estado y en las instituciones públicas en general.
-
El retorno a un modelo regulado es inevitable a corto o medio plazo.
La prohibición del cannabis en Europa, en su forma actual, presenta inquietantes similitudes con la prohibición del alcohol en Estados Unidos en los años treinta: un mercado negro floreciente, productos sin controlar, beneficios para la delincuencia y la criminalización de los consumidores, en lugar de una protección real de la salud pública.
En SILENT SEEDS que, si queremos evitar repetir los errores del pasado, es fundamental inspirarnos en las lecciones de la prohibición del alcohol para construir una política sobre el cannabis moderna, pragmática y centrada en la reducción de riesgos, en lugar de en la ilusión de una prohibición total.
